Официальный журнал Свободного Кабинета

(Бывшая?) фракция Партии всего хорошего (бывшего?) Свободного парламента просит (бывшего?) министра правоохраны (бывшего?) Свободного кабинета vvagr высказаться по поводу законопроекта "О полиции".

(Текст написан специально для министра правоохраны vvagr, который участвует “в очередной инициативе по формированию антикризисных предложений властям”)

Публичная власть (демократическая или любая другая) распространяется не только на тех, кто давал согласие ей подчиняться (например, выбирая её), но и на всех прочих, кто проживает на данной территории (например, на меня, хотя я на выборы не хожу, считая, что выбирать власть другому неэтично). Власть же над (взрослым, ничего плохого не сделавшим) человеком без его на то согласия – это рабство. Да, люди – рабы государств и это и есть главная этическая проблема. Можно считать это главным “ограничением” в терминах TOC Голдратта.

Конечно, бывают случаи, когда в тесно связанных коллективах (например, жители одного дома, объединённые едиными стенами, системой отопления и т.д.) решение квалифицированного большинства обязательно для всех (что плохо, но иногда, по-видимому, неизбежно), но, во-первых, у жителей страны такой тесной связи нет, а во-вторых, в современных демократиях ни о каком квалифицированном большинстве и речи быть не может: лишь 3/4 населения обладают правом голоса и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран 1/3 членов общества и с какого хрена он будет властвовать над всеми – решительно непонятно! Кстати, учитывая, что в современных демократиях не менее, а скорее более трети граждан работают на государство и/или получают от него подачки, можно предположить (с учётом тайны голосования), что власти переизбирают сами себя.

Ну так зачем следует идти во власть, сотрудничать с ней, давать ей советы? Чтобы улучшить содержание рабов, оставив их рабами? Вы уверены, что это достойная цель? Вот хорошая цитата из пересказа романа «Исландский колокол» лауреата Нобелевской премии Х. Лакснесса (http://briefly.ru/laksness/islandskij_kolokol/):

«Получив такое предложение, Арнэус оказывается перед тяжелой дилеммой. С одной стороны, монопольное право датской короны на владение островом и нещадная эксплуатация его жителей приводят к неисчислимым страданиям исландцев, а значит, переход Исландии под власть германского императора может облегчить судьбу народа. С другой стороны, Арнэус понимает, что это лишь переход в новое, пусть и более сытое рабство, выхода из которого уже не будет. «Исландцы в лучшем случае станут жирными слугами в немецком вассальном государстве, — говорит он. — А жирный слуга не может быть великим человеком. Избиваемый же раб — великий человек, ибо в сердце его живет свобода». Арнэус не хочет такой судьбы для народа, слагавшего величайшие сказания, и поэтому отвергает предложение немецких купцов»

Таким образом, улучшение содержания рабов - этически-сомнительная цель, а единственным этически-корректным основанием для сотрудничества с властью могут быть (не обязательно сразу успешные) попытки освободить рабов. И в этом нет ничего невозможного.

Если у человека появится возможность не меняя места жительства сменить юрисдикцию (ср. “не меняете же вы место жительства когда хотите сменить провайдера” в А.И. Левенчук «Провайдеры сотовой государственности» http://offline.computerra.ru/print/offline/1999/320/3326/), – то даже оставаясь в юрисдикции государства (этакая “юрисдикция по умолчанию”) он перестаёт быть рабом, поскольку его “оставание” становится добровольным. Кстати, ниоткуда не следует, что нужно уменьшать, а не увеличивать “эксплуатацию” тех кто остался:)

Теперь, исходя из “страховой парадигмы государства” коротко обрисую, как можно постепенно “уводить” людей из под юрисдикции государства.

1. Налоги разбиваются на “порции”, чтобы каждый понимал (если захочет), какую часть налогов на что он платит (сейчас уже так с ЕСН) и параллельно вводится возможность перевести отдельные порции в альтернативное “управление” (накопительную часть пенсий, как и частично медицинскую страховку мы уже можем увести от государства). Конечно, нужно гораздо больше “госуслуг” интерпретировать как страховые (это не так сложно сделать, например, с правоохраной – нормальная страховая компания так и так имеет своё следствие для проверки страховых случаев).

2. Водительские права выдаёт страховая компания, страхующая гражданскую ответственность водителя. Аварии застрахованных разбирает страховщик (или аутсорсит это у ГАИ). Для застраховавшихся от пожара отменяется государственный пожарный надзор. Страховщик же может выдавать разрешение на оружие (страхуя гражданскую ответственность).

3. Госарбитраж отделяется от государства (как когда-то Церковь), а параллельно вводится обязательность арбитражной оговорки (или арбитражного соглашения по старым договорам). Со временем к полномочиям арбитражных судов добавляется (когда-то у них имевшаяся) возможность разбирать частноуголовные дела (http://oetar.livejournal.com/3567.html)

Ну и т.д.

Вероятно, разрешения заниматься всем этим следует выдавать не всем страховым компаниям, а тем, у кого достаточно высокий рейтинг надёжности по данным (частных) рейтинговых агентств. Желательно запустить иностранных страховщиков. Желательно пакеты акций раздать (ага) крупным пыжам. На первом этапе целью может быть перевод государства из разряда “страховщиков” в разряд “перестраховщиков” или “гарантов”. Когда появится несколько по настоящему крупных “сетевых” (как большая тройка сотовых операторов) страховых компаний (со своим следствием, службой охраны, разведкой и т.д.) – можно надеяться, что они (совершенно справедливо) сочтут государство лишним (не место рабовладению и территориальным монополиям в 21-ом веке).

Обращаю внимание уважаемых читателей, что СК как разошёлся на каникулы летом 2007 года, так больше и не собирался. Но старый кабинет не распущен и никакого нового кабинета не сформировано.

Поэтому большая просьба к тем, кому предоставлено право использовать это сообщество в отсутствие СК: не путайте людей, не используйте название СК (пожалуй, даже аббревиатуру не надо использовать).

Заседание Сокращённого Кабинета состоялось и прошло вполне успешно. Присутствовали четверо: я, conceptualist, его приятель podvalm и natconslib. Двое заранее запланировали уйти в 21.00, потому заседание снова было недолгим. Сидели за столом рядом со входом в обычную для заседаний коморку. Какое-то время было тихо и уютно, потом включили громкую музыку и беседовать стало трудно.

Положение в стране снова сочли недостойным обсуждения. Специальных спасательных мер решили не проводить, но если получится спасти случайно, между делом – то пусть живёт.

Касательно участия в выборах сочли, что в протоколе прошлого заседания об этом уже всё сказано. Однако conceptualist сказал, что живи он в Штатах когда избирали Рузвельта и выдвигайся против него Мизес – он на выборы пошёл бы и без угрызений совести голосовал за последнего. Тут не ясно, обрёк бы избранный conceptualist'ом Мизес США на поражение во Второй мировой, или нет (не следует забывать о возможном нейтралитете, типа швейцарского).

Не мало времени потратили на обсуждение дискуссий в рунете и вообще методов пропаганды, однако, ни до чего конкретного не договорились. Я указал, что среди либертарианцев есть консенсус по поводу многих вещей, включая собес и антитраст, но всё ещё остаются “серые” зоны, где консенсусом и не пахнет. К таковым следует отнести правосудие и правоохрану, производство норм (законов) и защиту от внешней агрессии. Минархисты, т.е. сторонники госвмешательства во всё это, опираются на отдельные высказывания Мизеса, отказываясь видеть их алогизм и этическую несостоятельность, и впадают в странный релятивизм, где объём государства определяется их личными вкусами и никак не обоснован (исключение составляют те минархисты, которые опираются на Библию, но таких в России мало, вероятно, один только kuznetsov).
Тут уместно указать на явную диспропорцию. Минархистских текстов в России издано не мало, а анархо-капиталистические – почти полностью отсутствуют. На Либертариуме есть хоть один?
Меня natconslib упрекает, что я почти не замечаю текущей политики и не критикую хоббитскую власть. Да, я предпочитаю работать в “серой” зоне, причём с анархо-капиталистических позиций и не вижу смысла наезжать тут на полуросликов, учитывая что большинство друзей-либертарианцев в этой зоне становятся на сторону тьмы. Сначала неплохо было бы между собой разобраться.

Много говорили о макробесии. Я и conceptualist указали natconslib'у, что доля перераспределяемого государством ВВП мало отражает уровень свободы, и легко можно представить тоталитарное государство, где налоги полностью отсутствуют (к такому был близок СССР). Прошлись по самому ВВП – который страдает рядом недостатков (например, зависит от того, регистрируется или нет определённые сделки) и слабо отражает многие вещи. conceptualist предложил вместо ВВП использовать показатели фондового рынка, например, суммарную капитализацию компаний страны.
Я усомнился в том, что ВВП сколь-нибудь адекватно отражает качество жизни и что рост в ВВП в десятки раз с 19-го века вряд ли отражает рост качества жизни хотя бы в разы. Если мы рассмотрим “потребительскую корзину” среднего европейца середины 19-го века (“золотой век либерализма”) и начала 21-го, то не факт, что второй выиграет. Для первого было нормой иметь свой дом, своё транспортное средство (лошадь), свою корову, одежду и обувь из натуральных материалов и свежее молоко и мясо каждый день. Судя по художественным произведениям того времени, тогда чуть ли не любой мог сделать такой заказ в трактире, который сейчас не в каждом ресторане исполнят (жареного поросёнка, например).
Если текущий рост ВВП считать абсолютной ценностью, то властям следует добиваться регистрации всех сделок и бороться со сбережениями. Один из способов – заставлять всех частных лиц предъявлять налоговой инспекции кассовые чеки (и т.п.) на покупки, сумма которых должна быть не ниже дохода.
Последовательные сомнения в том, что продукция Голливуда или Микрософт улучшают качество жизни или, скажем, мощь страны (хотя бы военную), должны привести нас к чему-то вроде неофизиократических взглядов. Впрочем, само понятие «потребительская корзина» - в значительной мере физиократическое, поскольку туда не входят услуги.
Как показатель развития (задним числом) можно использовать среднюю продолжительность жизни (а скорее её изменение), на что указал conceptualist.


Под пунктом «Другое» оказалась не сингулярность, а «Новая хронология» на которую мы вышли не помню уже как, но о ней скептически отозвался conceptualist. Под «Новой хронологией» обычно подразумевают смесь действительно хронологии (которая вполне наука, далёкая от истории и близкая к астрономии и другим естественным наукам) и попыток реконструкции истории (а история, как известно, не наука). (Главный вывод НХ в том, что древней и античной письменной истории у нас нет, а всё что есть - это Средние века и церковные попытки отнести Христа в прошлое (вслед за таковыми у мусульман), за которыми "ускокали" вглубь веков Средневековая Античность и Древний мир.) Удивляет сходство этой смеси со смесью «австрийская школа + либертарианство», где опять же первая - наука, а вторая – нет. Я знаю не мало людей, которые слабо различают компоненты этих смесей, постоянно путая, откуда у чего ноги растут.

Сходства я бы выделил такие:

1) Обе смеси широко известны в узких кругах довольно интеллектуальных людей, число которых растёт.
2) Обе смеси прокладывают себе дорогу в яростных сражениях с мэйнстримом.
3) Компоненты обеих смесей более-менее независимы, и можно придерживаться одной компоненты, мало что зная о другой.
4) В обеих смесях одна компонента – наука, вторая – нет.
5) Признание обеих смесей со стороны их мэйнстримных оппонентов – для последних означает что-то близкое к самоубийству и признанию себя дураками.
6) Критика оппонентами обеих смесей происходит без чтения ими первоисточников. Это скорее критика слухов или отдельных цитат.
7) Критикуя одну компоненту, оппоненты считают опровергнутой и другую.
8) Критика, как правило, сводится к утверждению о несерьёзности и глумлению над второстепенными деталями (датировку Фоменко египетских гороскопов, «Альмагеста» Птолемея, «Апокалипсиса» Иоанна Богослова, интерпретированного как гороскопа, солнечных затмений, появлений комет и т.п. почти никто не критикует, ибо слабо).
9) Совсем посторонние люди судят о смесях лишь по их критике в работах оппонентов.
10) Как «Новая хронология» создана не Фоменко и Носовским, а русским революционером-народником Николаем Морозовым (1854-1946), так и последовательное либертарианство (анархо-индивидуализм) создано не Мизесом и Ротбардом, а Бенджамином Такером (Benjamin Tucker, 1854-1939), о которых мало кто знает и которые родились в один год и явно критически относились к миру:)
11) Косвенно в верности и того и другого можно убедиться посмотрев на успехи, скажем, «азиатских тигров» и сходив в Пушкинский музей (где есть апостол в очках, Христа распинают римляне в тюрбанах и с саблями, а в датах типа I.345, где в букве I хорошо видны палочки сверху и снизу, заметно как стирали точку) – однако это не будет строгим доказательством.
12) Развиватели и популяризаторы идей своих предшественников Фоменко и Ротбард – выдающиеся люди широчайшей эрудиции, невероятной работоспособности и титанической стойкости, десятилетия долбящие камень.
13) В обоих случаях были созданы новые, околоматематические подходы. Мизес создал априорный, аксиоматический, дедуктивный подход к экономике, Морозов и Фоменко разработали ряд околоматематических (отчасти статистических) методов анализа исторических данных.
14) Обеим смесям не чужды ошибки. Как либертарианцы-минархисты часто несут чушь, рассуждая о государстве (да тот же Мизес, например), так и многие сторонники Новой хронологии заблуждаются, особенно при реконструкции истории.
15) От обеих смесей ждут построения картин мира. Новые хронологи должны реконструировать истинную картину истории. Либертарианцы должны описать как будет устроен мир без государства.
16) Для адекватного восприятия и того и другого нужен междисциплинарный подход, умение мыслить логично и последовательно и холистическое мышление, а не эклектическое.
17) Превращение и того и другого в мэйнстрим – это революция.

Если я что забыл или напутал – надеюсь присутствовавшие меня поправят.

Очередное заседание СК в сокращённом составе (Сокращённый Кабинет) состоится во вторник, 26 февраля в обычном месте, в обычное время (Билингва, 19.00). Просьба ко всем прочитавшим объявление сообщить о нём потенциальным участникам.

Предлагаемая повестка дня (замечания и дополнения приветствуются):

1) Ситуация в стране. Стратегические угрозы. Будем лечить или пусть умирает?

2) Возможна ли реанимация СК в каком-либо виде? Что в работе СК было не так? Не сделать ли СК Сетевым Кабинетом? Либертарианский СынК танк.

3) Выработка общей позиции по (не)голосованию на выборах. Этично ли выбирать власть другому? Столкновение деонтологического и телеологического подходов.

4) Критика макробесии (макроэкономического подхода к реформам). Это для natconslib'а, который обещал присутствовать и чьи предложения по реформам в основном сводятся к управлению процентами от ВВП.

5) Другое (инкарнации сингулярности?).


Некоторые соображения:

1) Ранее СК не позиционировался как либертарианский. Теперь, я думаю, следует позиционироваться именно так.

2) Ранее акцент делался на текущей ситуации и обсуждались варианты её трансформации. Теперь, полагаю, должна возрасти роль идеального образа будущего (не слишком далёкого, 10-15 лет), а обсуждать следует этот образ и как к нему придти.

3) Ранее СК при разработке реформ становился на позицию власти. Теперь же можно становиться на позицию бизнеса и разрабатывать новые бизнес-продукты, заменяющие “госуслуги”. Если они будут хороши – бизнес их пролоббирует.

В связи с утверждением (экс-?)премьер-министра ailev, что проект sk_ru "тихо развалился" парламентская фракция Партии Всего Хорошего (ПВХ) вежливо требует от министра госдоходов conceptualist как последнего замеченного в резиденции СК официального лица не позже 23 ч. 50 мин. выступить с новогодним обращением к пастве комьюнити!

Билингва жива, несмотря на виденную мной книгу «Смерть Билингвы». Собралось нас пятеро. В отдельную каморку, где обычно заседал СК нас не пустили. В Билингве сменился администратор и новый ничего не знал про договорённость, но сказал что её можно бесплатно заключить заново – чего мы делать не стали в виду некоторой неопределённости и заседали в общем зале, где довольно шумно и темно. Заседание началось с обычным для СК опозданием, но в этот раз трое заранее решили уйти в 21.00 потому заседание было недолгим и СК ad hoc можно расшифровать как Скорый Кабинет.

Из членов кабинета присутствовал только министр доходов conceptualist - он и сказал самые интересные вещи, вокруг его тем в основном и шёл разговор.

Со слов conceptualist’а ряд постоянных участников СК готовы продолжать игру без отошедших от дел премьер-министра и министра правоохраны, а в этот раз не пришли просто по стечению обстоятельств.

Думаю будет правильно бывших участников СК не лишать должностей, а именовать “почётными”.

Дальше мы прошлись по пунктам повестки дня (да простят мне присутствовавшие немного вымысла:):

1. Ситуацию в стране сочли недостойной обсуждения. Мной было указано на интересную запись в журнале почётного премьер-министра про корпоративизацию государства, которую и можно считать обсуждением дел в стране.

2. Про отношение к выборам говорил в основном я и сказал следующее:
а) публичная власть изначально неэтична, поскольку распространяется не только на тех, кто за неё голосовал (т.е. дал согласие подчиняться), но и на всех прочих, т.е. на тех, кто подчиняться ей согласия не давал, – а власть над человеком без его на то согласия – это рабство;
б) вполне этично выбирать власть себе лично (мы это делаем, например, устраиваясь на работу), но выбирать власть другому – неэтично и вообще бред какой-то;
в) если десятки миллионов людей поступят неэтично и выберут нечто изначально неэтичное, то вряд ли следует ожидать от этого чего-то хорошего, а потому участвовать в этом коллективном изнасиловании здравого смысла – причин нет;
г) в крайнем случае можно пойти на выборы, чтобы испортить бюллетень всякими надписями, которые развлекут членов избиркомов, типа «я не раб чтоб мною управлять» (нецензурные примеры я опускаю).
Обращаю внимание, что здесь деонтологический подход противостоит телеологическому. И подчеркну, что лично я – никому права выбирать мне власть не давал.

3. Трансформацию Свободного Кабинета в Сетевой решили обсудить позже, с участием тех, кто готов продолжить работу Кабинета в какой-либо форме. Вопрос рытья туннеля в мировую закулису не обсуждался.

4. Вопросы свободы в фантастике обсуждались, но в неявной форме. Один из участников спросил: а не будут ли без государства производители оружия разжигать конфликты, чтобы сбыть больше оружия?
Звучит красиво, но если задуматься о деталях, то всё будет не так гладко.
а) Разжигание конфликта – масштабная деятельность, которую трудно сохранить в тайне, а огласка – большие репутационные и не только риски. Можно разориться, платя компенсации по искам. Причём это риски не только для производителя оружия, но и для конкретных индивидуальных участников процесса разжигания, - т.е. трудно будет найти исполнителей. В отсутствии государственных квазигарантий репутация приобретёт особую важность и субъекты отношений будут её беречь. Например, трудно будет привлечь какое-нибудь популярное и авторитетное СМИ, поскольку оно не станет ломать свой бизнес участием в грязном деле.
б) Сами люди будут менее склонны “разжигаться”, поскольку и для них участие в сомнительном конфликте - это ущерб репутации, вплоть до потери юрисдикционной «крыши». Кроме того, если они по своей вине нарвутся на неприятности, они не получат никаких компенсаций. Не выплачивают же страховку самоубийцам или поджигателям своего дома.
в) Не факт, что стороны конфликта купят оружие именно у разжигателя конфликта, а не у его китайского конкурента. Это будет существенно охлаждать пыл.
г) Деятельность по разжиганию обычно не дёшева и в условиях отсутствия монопольно высоких прибылей (без государства оружие будут производить скорее всего многие) может привести к разорению.
д) Юрисдикционные «крыши» будут, вероятно, проводить контрразжигательную деятельность, чтобы сэкономить на выплатах компенсаций по страховым случаям.
е) Сейчас государство есть, но конфликты и войны никуда не делись. Фактически мы все принудительно пашем на ВПК. Поэтому, рассуждать нужно не о том «будут разжигать» или «не будут разжигать», а о том, «будет ли конфликтов и войн больше или меньше». Никаких оснований думать что будет больше - нет.
Что касается Нила Стивенсона, то несмотря на ряд озарений, он по большей части несёт чушь. Не так всё это будет. А правосудие у него – вообще чёрт знает что.

5. На заседании присутствовал опытный диспутант многих форумов natconslib, но вместо опыта дискуссий, он рассказал о своём опыте пикетирования ГосДумы и опыте сидения в кутузке, которые приобрёл днём ранее. То на то и вышло.

6. Итоги летних каникул СК подвёл в начале заседания conceptualist своим рассказом об общении с различными членами СК по вопросу продолжения его деятельности. Итоги не утешительные, но и унывать не следует.

7. Под именем «Другое» скрывалась сингулярность. Я объяснил смысл этого термина. Это нечто единое и более-менее однородное (возможно точка), что нарушает однородность того, что его окружает. Например, масса во Вселенной – занимает лишь очень малую часть объёма и всякое сколь-нибудь крупное скопление массы (в окружающем его пустом пространстве) – это сингулярность. Термин чаще всего встречается в астрофизике и теории поля. Почётный премьер об этом частенько пишет, имея в виду, что компьютеры достигнут интеллекта среднего человека и в сочетании со способностью быстро обучаться перевернут мир (это и будет сингулярность). Странно всё это. Сейчас средних интеллектов, способных обучаться около 6 млрд., но мир не переворачивается. Учитывая, что первые AI будут по сути рабами и будут сильно ограничены в плане реальной деятельности (а именно в деятельности и приобретаются новые знания), то я не особо верю в быстрый и масштабный прорыв.
Мы сочли, что термин «сингулярность» неудачен и придумали термин «полифуркация» или «мультифуркация» (по аналогии с бифуркацией). Сочли, что мощными точками оной фуркации будут «крах государственных пенсионных систем» (бэбибумеры в Штатах начали выходить на пенсию, что мы обсудили более подробно), «серьёзное падение цен на традиционные энергоносители» (из-за открытия термояда или по другим причинам, коих достаточно), «появление доступного серьёзного оружия» (не обязательно ОМП).
Всё это было в контексте «какие стратегические угрозы нужно иметь в виду в процессе деятельности СК».

Далее последовала основная часть разговора, где conceptualist и natconslib спорили о том, что правильнее, равные небольшие налоги на всех или когда налогов нет, но государство продаёт свою собственность (недра) и за счёт этого отвечает по своим обязательствам. Почему-то natconslib второе считал нарушением равенства субъектов рынка. Мы с ним остались позже других и потом вместе шли к метро и могу сказать, что его представления весьма странны и он как-то странно употребляет термины. Но он молод и ему ещё есть куда учиться, как, впрочем, и нам всем.

Кроме прочего, по ходу разговора conceptualist продемонстрировал свою с Григорием Саповым книжку «Инфляция и её последствия», один экземпляр которой подарил мне, за что ему спасибо.
Книжка про административный ресурс и противостояние ему была подарена natconslib’у как стойкому борцу с режимом (см. выше).
Всё было замечательно, но уж очень быстро кончилось.
Если я про что забыл – пусть присутствовавшие сообщат об этом в комментариях.

Всем желающим предлагается собраться во вторник, 23 октября 2007 года в 19 часов в Билингве (обычное время и места сбора СК) и обсудить следующие возможные темы:

 

1) Ситуация в стране: выбор времени для прихода к власти.

2) Отношение к выборам: относимся или не относимся.

3) Трансформация Свободного Кабинета в Сетевой Кабинет с последующим туннельным переходом в “мировую закулису” и обратно.

4) Свобода в фантастике: о чём умолчал Нил Стивенсон.

5) Обмен опытом Интернет-дискуссий: использование нецензурной брани.

6) Подведение итогов летних каникул СК.

7) Другое.

 

Выбор конкретных тем будет сделан путём мягкого рейтингового голосования.

 

В виду поздней публикации объявления просьба к тем, кто имеет возможность, позвонить потенциальным участникам заседания и сообщить о заседании.

 

Спасибо премьеру и министру правоохраны за предоставление права публиковать в комьюнити.

В связи с окончательно наступившим летом, дачным сезоном и отпусками, Свободный Кабинет уходит на летние каникулы (это означает, что регулярных заседаний по вторникам пока не будет).

Премьер благодарит всех министров за великолепную работу в политическом бессезонье 2006-2007гг. и надеется, что им не придется прерывать своих отпусков по причинам обострения политической обстановки.

Сорок третье заседание СК состоится во вторник 5 июня 2007г. в клубе "Билингва" с 19 часов. Повестка дня:

а) политинформация

б) содержательные разговоры

в) кулуары