| Отчёт о состоявшемся 26 февраля заседании СК |
[Mar. 11th, 2008|07:26 pm]
Официальный журнал Свободного Кабинета
|
Заседание Сокращённого Кабинета состоялось и прошло вполне успешно. Присутствовали четверо: я,  conceptualist, его приятель podvalm и natconslib. Двое заранее запланировали уйти в 21.00, потому заседание снова было недолгим. Сидели за столом рядом со входом в обычную для заседаний коморку. Какое-то время было тихо и уютно, потом включили громкую музыку и беседовать стало трудно.
Положение в стране снова сочли недостойным обсуждения. Специальных спасательных мер решили не проводить, но если получится спасти случайно, между делом – то пусть живёт.
Касательно участия в выборах сочли, что в протоколе прошлого заседания об этом уже всё сказано. Однако conceptualist сказал, что живи он в Штатах когда избирали Рузвельта и выдвигайся против него Мизес – он на выборы пошёл бы и без угрызений совести голосовал за последнего. Тут не ясно, обрёк бы избранный conceptualist'ом Мизес США на поражение во Второй мировой, или нет (не следует забывать о возможном нейтралитете, типа швейцарского).
Не мало времени потратили на обсуждение дискуссий в рунете и вообще методов пропаганды, однако, ни до чего конкретного не договорились. Я указал, что среди либертарианцев есть консенсус по поводу многих вещей, включая собес и антитраст, но всё ещё остаются “серые” зоны, где консенсусом и не пахнет. К таковым следует отнести правосудие и правоохрану, производство норм (законов) и защиту от внешней агрессии. Минархисты, т.е. сторонники госвмешательства во всё это, опираются на отдельные высказывания Мизеса, отказываясь видеть их алогизм и этическую несостоятельность, и впадают в странный релятивизм, где объём государства определяется их личными вкусами и никак не обоснован (исключение составляют те минархисты, которые опираются на Библию, но таких в России мало, вероятно, один только kuznetsov).
Тут уместно указать на явную диспропорцию. Минархистских текстов в России издано не мало, а анархо-капиталистические – почти полностью отсутствуют. На Либертариуме есть хоть один?
Меня natconslib упрекает, что я почти не замечаю текущей политики и не критикую хоббитскую власть. Да, я предпочитаю работать в “серой” зоне, причём с анархо-капиталистических позиций и не вижу смысла наезжать тут на полуросликов, учитывая что большинство друзей-либертарианцев в этой зоне становятся на сторону тьмы. Сначала неплохо было бы между собой разобраться.
Много говорили о макробесии. Я и conceptualist указали natconslib'у, что доля перераспределяемого государством ВВП мало отражает уровень свободы, и легко можно представить тоталитарное государство, где налоги полностью отсутствуют (к такому был близок СССР). Прошлись по самому ВВП – который страдает рядом недостатков (например, зависит от того, регистрируется или нет определённые сделки) и слабо отражает многие вещи. conceptualist предложил вместо ВВП использовать показатели фондового рынка, например, суммарную капитализацию компаний страны.
Я усомнился в том, что ВВП сколь-нибудь адекватно отражает качество жизни и что рост в ВВП в десятки раз с 19-го века вряд ли отражает рост качества жизни хотя бы в разы. Если мы рассмотрим “потребительскую корзину” среднего европейца середины 19-го века (“золотой век либерализма”) и начала 21-го, то не факт, что второй выиграет. Для первого было нормой иметь свой дом, своё транспортное средство (лошадь), свою корову, одежду и обувь из натуральных материалов и свежее молоко и мясо каждый день. Судя по художественным произведениям того времени, тогда чуть ли не любой мог сделать такой заказ в трактире, который сейчас не в каждом ресторане исполнят (жареного поросёнка, например).
Если текущий рост ВВП считать абсолютной ценностью, то властям следует добиваться регистрации всех сделок и бороться со сбережениями. Один из способов – заставлять всех частных лиц предъявлять налоговой инспекции кассовые чеки (и т.п.) на покупки, сумма которых должна быть не ниже дохода.
Последовательные сомнения в том, что продукция Голливуда или Микрософт улучшают качество жизни или, скажем, мощь страны (хотя бы военную), должны привести нас к чему-то вроде неофизиократических взглядов. Впрочем, само понятие «потребительская корзина» - в значительной мере физиократическое, поскольку туда не входят услуги.
Как показатель развития (задним числом) можно использовать среднюю продолжительность жизни (а скорее её изменение), на что указал conceptualist.
Под пунктом «Другое» оказалась не сингулярность, а «Новая хронология» на которую мы вышли не помню уже как, но о ней скептически отозвался conceptualist. Под «Новой хронологией» обычно подразумевают смесь действительно хронологии (которая вполне наука, далёкая от истории и близкая к астрономии и другим естественным наукам) и попыток реконструкции истории (а история, как известно, не наука). (Главный вывод НХ в том, что древней и античной письменной истории у нас нет, а всё что есть - это Средние века и церковные попытки отнести Христа в прошлое (вслед за таковыми у мусульман), за которыми "ускокали" вглубь веков Средневековая Античность и Древний мир.) Удивляет сходство этой смеси со смесью «австрийская школа + либертарианство», где опять же первая - наука, а вторая – нет. Я знаю не мало людей, которые слабо различают компоненты этих смесей, постоянно путая, откуда у чего ноги растут.
Сходства я бы выделил такие:
1) Обе смеси широко известны в узких кругах довольно интеллектуальных людей, число которых растёт.
2) Обе смеси прокладывают себе дорогу в яростных сражениях с мэйнстримом.
3) Компоненты обеих смесей более-менее независимы, и можно придерживаться одной компоненты, мало что зная о другой.
4) В обеих смесях одна компонента – наука, вторая – нет.
5) Признание обеих смесей со стороны их мэйнстримных оппонентов – для последних означает что-то близкое к самоубийству и признанию себя дураками.
6) Критика оппонентами обеих смесей происходит без чтения ими первоисточников. Это скорее критика слухов или отдельных цитат.
7) Критикуя одну компоненту, оппоненты считают опровергнутой и другую.
8) Критика, как правило, сводится к утверждению о несерьёзности и глумлению над второстепенными деталями (датировку Фоменко египетских гороскопов, «Альмагеста» Птолемея, «Апокалипсиса» Иоанна Богослова, интерпретированного как гороскопа, солнечных затмений, появлений комет и т.п. почти никто не критикует, ибо слабо).
9) Совсем посторонние люди судят о смесях лишь по их критике в работах оппонентов.
10) Как «Новая хронология» создана не Фоменко и Носовским, а русским революционером-народником Николаем Морозовым (1854-1946), так и последовательное либертарианство (анархо-индивидуализм) создано не Мизесом и Ротбардом, а Бенджамином Такером (Benjamin Tucker, 1854-1939), о которых мало кто знает и которые родились в один год и явно критически относились к миру:)
11) Косвенно в верности и того и другого можно убедиться посмотрев на успехи, скажем, «азиатских тигров» и сходив в Пушкинский музей (где есть апостол в очках, Христа распинают римляне в тюрбанах и с саблями, а в датах типа I.345, где в букве I хорошо видны палочки сверху и снизу, заметно как стирали точку) – однако это не будет строгим доказательством.
12) Развиватели и популяризаторы идей своих предшественников Фоменко и Ротбард – выдающиеся люди широчайшей эрудиции, невероятной работоспособности и титанической стойкости, десятилетия долбящие камень.
13) В обоих случаях были созданы новые, околоматематические подходы. Мизес создал априорный, аксиоматический, дедуктивный подход к экономике, Морозов и Фоменко разработали ряд околоматематических (отчасти статистических) методов анализа исторических данных.
14) Обеим смесям не чужды ошибки. Как либертарианцы-минархисты часто несут чушь, рассуждая о государстве (да тот же Мизес, например), так и многие сторонники Новой хронологии заблуждаются, особенно при реконструкции истории.
15) От обеих смесей ждут построения картин мира. Новые хронологи должны реконструировать истинную картину истории. Либертарианцы должны описать как будет устроен мир без государства.
16) Для адекватного восприятия и того и другого нужен междисциплинарный подход, умение мыслить логично и последовательно и холистическое мышление, а не эклектическое.
17) Превращение и того и другого в мэйнстрим – это революция.
Если я что забыл или напутал – надеюсь присутствовавшие меня поправят. |
|
|
